- Miércoles, 03 diciembre de 2008 | 20 °C
- Actualizado: 21:36 | Usuarios: 23192 | Escríbanos | RSS Último momento | RSS Ed. Impresa
| Lun. 14 abr '08
Contraloría verá presuntas irregularidades en Banmat
Aunque ayer en la mañana la denuncia sobre presuntas irregularidades en el Banco de Materiales (Banmat) solo era un anuncio, el ministro de Vivienda, Enrique Cornejo, prefirió adelantarse a la revelación de Cuarto poder y, ausentándose por un instante del Consejo de Ministros, anunció en Palacio de Gobierno que la Contraloría formará dos comisiones para investigar esos hechos. Las denuncias son dos: una sobre la irregular calificación de funcionarios del Banmat para acceder al programa Vivienda para Todos, y la otra referida al irregular pago de utilidades en dicha institución.
VIVIENDA PARA EL BANMAT.
Según Cuarto poder, unos 50 funcionarios del banco, entre gerentes, jefes de departamento y trabajadores de otros rangos, calificaron para obtener una de las 365 viviendas del proyecto Los Álamos, en el Cercado de Lima, el cual se encuentra dentro del programa del gobierno Vivienda para Todos. Aunque esto no representa ninguna irregularidad, sí lo es acceder a dicho programa siendo propietario de otro inmueble.
En el reportaje se indica que entre quienes se habrían saltado dicha restricción destacan el gerente de Auditoría Interna, Marcos Peña; el gerente de Administración y Finanzas, Gustavo Guevara; el jefe de Riesgos, Sergio Reynoso, quienes reciben sueldos superiores a los 10 mil soles. Como es de suponer, ninguno de ellos vive en esos departamentos. Otros funcionarios del Banmat, y los familiares de estos, también se han visto favorecidos con departamentos nuevos en Los Álamos.
EL BANCO RESPONDE.
Jorge Aparicio Mosselli, gerente general de Banmat, tampoco esperó que se difundiera la denuncia y, a media tarde, dio una conferencia para anunciar que ese caso ya se está investigando. Aparicio, quien precisó que solo son 38 los funcionarios del Banmat que adquirieron casas en Los Álamos, afirmó que habrá sanciones para quienes resulten responsables después de un procedimiento administrativo previo.
Entre sus argumentos, Aparicio mencionó que funcionarios de otras entidades del sector público también han adquirido viviendas en Los Álamos, y que los pertenecientes al Banmat solo representan el 10% de esa obra (de 365 viviendas), y el 1% de las viviendas en todo el país (3,800).
PAGO DE UTILIDADES.
En Palacio, el ministro Cornejo también mostró su preocupación por el presunto desembolso irregular de S/.7400,000 de utilidades en el Banmat, correspondiente a 2006, y que se habrían repartido sin que el directorio de esa institución hubiera aprobado el estado financiero.
Más tarde, Aparicio afirmó que en agosto de 2007, el directorio aprobó el mencionado estado financiero, luego de lo cual se ordenó el pago de las utilidades que -según él- no ascienden a esa cantidad, sino a S/.155,786. Este monto habría sido distribuido entre 365 funcionarios.
Aparicio también dijo, sobre este caso, que había una discrepancia entre el informe de auditoría externa y la perspectiva de la institución respecto a los S/7400,000 ya mencionados. Para el Banmat, ese monto, cobrado al Estado como comisión (10%) por haber realizado un trabajo de saneamiento inmobiliario nacional, representa un ingreso al presupuesto institucional. Edgard Garay, auditor externo, piensa que ese monto simplemente no debió cobrarse.
Ante esto Aparicio recordó que, en 2004, una discrepancia similar mereció un largo proceso administrativo que, en 2006, le dio la razón al Banmat. Ahora, ya enviaron una carta a la Contraloría para anunciarle que no acatarán lo dicho por el auditor, y que harán lo mismo que en el caso anterior.
VIVIENDA PARA EL BANMAT.
Según Cuarto poder, unos 50 funcionarios del banco, entre gerentes, jefes de departamento y trabajadores de otros rangos, calificaron para obtener una de las 365 viviendas del proyecto Los Álamos, en el Cercado de Lima, el cual se encuentra dentro del programa del gobierno Vivienda para Todos. Aunque esto no representa ninguna irregularidad, sí lo es acceder a dicho programa siendo propietario de otro inmueble.
En el reportaje se indica que entre quienes se habrían saltado dicha restricción destacan el gerente de Auditoría Interna, Marcos Peña; el gerente de Administración y Finanzas, Gustavo Guevara; el jefe de Riesgos, Sergio Reynoso, quienes reciben sueldos superiores a los 10 mil soles. Como es de suponer, ninguno de ellos vive en esos departamentos. Otros funcionarios del Banmat, y los familiares de estos, también se han visto favorecidos con departamentos nuevos en Los Álamos.
EL BANCO RESPONDE.
Jorge Aparicio Mosselli, gerente general de Banmat, tampoco esperó que se difundiera la denuncia y, a media tarde, dio una conferencia para anunciar que ese caso ya se está investigando. Aparicio, quien precisó que solo son 38 los funcionarios del Banmat que adquirieron casas en Los Álamos, afirmó que habrá sanciones para quienes resulten responsables después de un procedimiento administrativo previo.
Entre sus argumentos, Aparicio mencionó que funcionarios de otras entidades del sector público también han adquirido viviendas en Los Álamos, y que los pertenecientes al Banmat solo representan el 10% de esa obra (de 365 viviendas), y el 1% de las viviendas en todo el país (3,800).
PAGO DE UTILIDADES.
En Palacio, el ministro Cornejo también mostró su preocupación por el presunto desembolso irregular de S/.7400,000 de utilidades en el Banmat, correspondiente a 2006, y que se habrían repartido sin que el directorio de esa institución hubiera aprobado el estado financiero.
Más tarde, Aparicio afirmó que en agosto de 2007, el directorio aprobó el mencionado estado financiero, luego de lo cual se ordenó el pago de las utilidades que -según él- no ascienden a esa cantidad, sino a S/.155,786. Este monto habría sido distribuido entre 365 funcionarios.
Aparicio también dijo, sobre este caso, que había una discrepancia entre el informe de auditoría externa y la perspectiva de la institución respecto a los S/7400,000 ya mencionados. Para el Banmat, ese monto, cobrado al Estado como comisión (10%) por haber realizado un trabajo de saneamiento inmobiliario nacional, representa un ingreso al presupuesto institucional. Edgard Garay, auditor externo, piensa que ese monto simplemente no debió cobrarse.
Ante esto Aparicio recordó que, en 2004, una discrepancia similar mereció un largo proceso administrativo que, en 2006, le dio la razón al Banmat. Ahora, ya enviaron una carta a la Contraloría para anunciarle que no acatarán lo dicho por el auditor, y que harán lo mismo que en el caso anterior.
